11-ВО1-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11-ВО 1-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.и. и Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 г. протест За­ местителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Советского районного суда г.Казани от 19.04.2001 г., определение судебной колле­ гии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Респуб­ лики Татарстан от 6 марта 2002 г. по делу по иску Ахметовой Л.Т. к Сибгатуллину Ж.Ж., Шарифуллину А.К. о признании недействитель­ ным договора дарения и встречному иску Шарифуллиных о признании недействительным договора дарения акций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Сибгатуллина Ж.Ж. и его представителя Фахрутдинова К.К. по доводам протеста, заключение прокурора Власо­ вой Т.А., полагавшей протест оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции 

установила:

Ахметова Л.Т. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Ж.Ж..

Шарифуллину А.К. и ЗАО Р Н П Ц «Семруг» о признании недействи­ тельными договоров дарения 302 акций ЗАО Р Н П Ц «Семруг», заклю­ ченных между Сибгатуллиным и Шарифуллиным И.А., а также между Шарифуллиным И.А. и Шарифуллиным А.К.

Шарифуллин И.А. умер 27.05.99 г.

Его отец - Шарифуллин А.К. предъявил встречный иск к Ахметовой Л.Т. и Сибгатуллину Ж.Ж. о признании недействительным догово­ ра дарения 605 акций ЗАО Р Н П Ц «Семруг» в части дарения 302 акций.

Законный представитель несовершеннолетнего Шарифуллина Р.И.

- Шарифуллина А.Р. предъявила иск о признании за ним права собст­ венности на 30 акций ЗАО Р Н П Ц «Семруг».

Определением Советского райсуда г.Казани от 19.04.01 г. эти тре­ бования выделены в отдельное производство.

Решением Советского райсуда г.Казани от 19.04.01 г. иск Ахмето"вой Л.Т. удовлетворен частично, договор дарения от 21.04.99 г. между Шарифуллиными И.А. и А.К. 302 акций ЗАО Р Н П Ц «Семруг» признан недействительным, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор дарения от 2.02.99 г. между Сибгатуллиным Ж.Ж. и Ахметовой Л.Т. в части дарения 302 акций признан недействи­ тельным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ ного Суда Республики Татарстан от 14.06.01 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татар­ стан от 6.03.02 г. оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об от­ мене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст. 126 ГПК РСФСР заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, поданному представи- телем, должна быть приложена доверенность или иной документ, >довлетворяющий полномочия представителя.

Между тем, как видно из дела, исковое заявление Ахметовой Л.Т.

не подписано (л.д.5 т. 1).

В судебных заседаниях 18 и 19.04.01 г. ее интересы представлял Нурутдинов А.Р. по доверенности № 1049 от 1.02.00 г., о чем имеется за­ пись в протоколе судебного заседания (л.д.214 т.2).

Однако срок этой доверенности, выданной на один год, истек (л.д. 10 т.1), как на момент вынесения решения, так и на момент измене­ ния исковых требований (л.д.212-213 т.2) и подачи кассационной жало­ бы (л.д.236-238 т.2).

Кроме того, в нарушение указанных требований ст. 126 ГПК РСФСР встречный иск подписан представителем Шарифуллина А.К. Шарифуллиным В.Р. (л.д.46 т.1) также без приобщения доверенности.

Таким образом, исковые требования заявлены лицами, не имею­ щими на это полномочий, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п.2 ст.330 ГПК РСФСР служит основа­ нием к отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что иск Ахметовой Л.Т. не подписан, дело подлежит рассмотрению со стадии принятия к производству.

Оставляя протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ без удовлетворения, президиум Верховного Суда Республики Татарстан мотивировал тем, что процессуальные нарушения являются формаль­ ными и не привели к вынесению незаконного решения.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку в силу ст.4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела не по своей инициативе, а по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.34 ГПК РСФСР изменение основания или предмета иска также является правом истца.

В связи с тем, что исковое заявление Ахметовой Л.Т. не подписа­ но, а изменение исковых требований произведено не уполномоченным лицом, дело не подлежало возбуждению и разрешению.

Таким образом, все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - возвращению в суд для рас­ смотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :

протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить, решение Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по граж­ данским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Та­ тарстан от 6 марта 2002 г. отменить и дело направить на новое рассмот­ рение в суд первой инстанции.

\